接第一篇，可以這樣說，現代世界衡量一個社會是否文明的準則，幾乎只用一條就足夠的樣子，就是社會的民主程度是否足夠高，換句話說，就是民主＝文明。何出此言？基於第一篇所提及的幾項準則，一個社會的民主程度愈高、民主機制愈有效運作，則理應愈能保障社會中所有人的權益，從此令整個社會的每一個人都可以過著有尊嚴的生活，而「人能作為有尊嚴的人生活」，就是文明社會其要一個最重要的指標。那麼，照道理，只會社會的民主程度足夠高、機制足夠完善，任何問題都終將迎刃而解，而我們至今看見的問題，其實就不過是機制不足產生的結果，而非民主本身的問題。按此邏輯推斷，假如有一個無缺憾的民主體制，則等於一個無缺憾的文明社會，但事實又會否如此？
舉一個例子，有天文學家觀測到外太空隕石將於12小時內撞擊A國，爆炸的衝擊波足以毀滅全國，消息在國內傳開之後，所有人都立即關注事件，紛紛提出不同方案，不同黨派的國會議員均於國會的緊急會議內激辯，可是首先激辯的內容不是應對方案，而是辨識到底消息是否真偽，會否是有人收受利益發佈發消息製造恐慌。而事實上，民間對於是否即將有隕石撞擊持不同意見，一起人認為應該盡快逃亡、又有一些人認為這只是末日團體買通天文學家捏造的騙財技倆，應該率先調查有關天文學家以否有涉嫌收受利益。最後，由於議會需要按照程序先辯論後表決，然後緊急法案通過之後再交由有關部門執行，由於事件牽涉到全國上下的所有資源調動，議會們故然不敢作輕率決定，於是就一直辯下去，直至隕石真的砸到頭上，連隕石撞擊的消息是否真偽也不用辯就全民化灰了。
民主體制之運作，乃建基於可預則的程序，以及每個人均有同等份量發言權，哪怕你是學術界權威、還是一個文盲。上述的例子也許有點天方夜譚，但用現實一點的例子，就是國家發生緊急危機的情況下，假如堅持遵從民主原則辦事，會否反而令結果更壞？上述的情況，假如要保命的話，大概不可能遵從民主程序做事，而是由總統立即宣佈緊急狀態，並且動員全國之力將人民撤到安全地方，當然這樣有一個風險，就是消息有可能真的是假的，這種情況作出決策的人就必須承擔相應的政治代價。
概括上述，民主機制面對應對時間極為短促的緊急危機，往往會因反應時間不足而令問題迅速惡化，因此於面對大型災害或大規模戰亂時難以運作。
還有一種情況，即使民主制度能夠有效運行，但對於改善社會福祉並不見得有任何幫助。以下是一個假設情境：
一個位處世界邊緣的國家，人口很少、資源很少，教育水平很低、人都很窮，社會制度也很落後。有一天，有外國來的人眼見這個國家很落後，便向他們推銷民主制度，令他們相信只要社會有效落實民主制度，生活就會改善。一段時間之後，這國家有了議會、領袖也是由所有人一人一票選出的，大家都沒貪污濫權，就都老老實實乖乖的跟著民主制度跑。然而，雖然民主制度是建立了，但國家由於環境污染、水土流失等因素，連僅有的土地都變得愈來愈貧瘠，自然災害更令大家的財產受到一定的損失，國家變得前所未有的貧困。這種情況下，政府提出議案，要求徵用全國人民僅有的財產聘用一個外面世界的工程師，協助國家修繕水利。如此政策自然引起民眾的反彈，而作為民意代表的國會議會當然無不反對，而事實上，政府這個方案縱使通過也不見得一定能執行，因為有人計算過，即使把全國僅有的財富收歸政府統一使用，也未必能夠成功招攬到外面世界的工程師來臨工作，直至一切工程都完成。因此，最後政府的方案被否決，作為遵守民主原則的政府，自然就沒有死纏爛打，因為眼見民意相當明確。然後，隨著環境的進一步惡化，國土的面積亦愈縮愈少，無處容身的國民便都只好各自各的四散逃逸尋找生機。
如果一個國家的資源過於貧乏，縱使民主機制能有效運作，也只能是把一塊小得難以置信的餅傳來傳去，沒有人會因此過上有尊嚴的生活。此外，這種情況下實行民主機制，反而令有限的資源無法集中起來作有效的投資，生活更加不可能有改善。
然後，就看大家有沒有其他問題想問了。謝謝。
ns18.216.71.122da2
